Guerra

Rusia aplica la fórmula euroasiática en su política exterior y fortalece su alianza con Bachar Al-Assad

La intervención de Rusia en la guerra siria constata la seguridad del Kremlin en su programa de política exterior euroasiática. El eurasianismo es una teoría política propiamente rusa que se enmarca dentro de apuesta por la multipolaridad1 en la relaciones internaciones. La Federación Rusa, según los postulados eurasiáticos, se presenta como un polo de poder que puede llegar a consolidar la estabilización de Eurasia.
Se trata de un movimiento totalmente coherente dentro del discurso y la visión que Rusia tiene de su papel en el escenario internacional. La vía euroasiática se presenta desde Moscú como una apuesta por las relaciones internacionales basadas y encuadradas en las normas del derecho internacional y de los tratados; la intervención en Siria está destinada, según el gobierno ruso, a asegurar la estabilidad de la zona y lógicamente proteger sus propios intereses.

El gobierno de Vladimir Putin ha sabido aprovechar un momento clave para intentar reorientar la deriva de la actual política occidental en Oriente Medio. Mientras los representantes europeos debaten en reuniones fallidas sobre cuantos refugiados puede acoger cada uno de los estados miembros, y muestran a las audiencias europeas su incapacidad para gestionar todo aquello que no esté puramente planificado de antemano. Desde Rusia se apuesta por ir a la raíz del problema y acabar con la guerra mediante la alianza con el presidente Bachar Al Assad. La postura rusa se encuadra en la táctica intervencionista que fuera iniciada por Estados Unidos en su lucha contra el denominado terrorismo internacional, y se sustenta legalmente en sus tratados de seguridad con el estado sirio.

Atacan la embajada de Rusia en Siria por su apoyo a Al-Assad foto: EFE STR (LaNacion.com.ar)
A pesar de la contienda mediática en los países occidentales, las posibles nuevas sanciones a las que puede verse sometida su contraída economía y los diversos recursos de coacción del derecho internacional que pueden ser usados en su contra, el gobierno de Moscú ha asumido un papel proactivo en la región.

La estrategia rusa difiere sustancialmente da las últimas intervenciones occidentales en los conflictos surgidos a la raíz de las mal denominadas “Primaveras Árabes”, dónde el apoyo internacional a los “rebeldes” ha ocasionado serios problemas regionales, como en el caso libio y la expansión de la inseguridad a Malí tras los bombardeos franceses contra Gadafi .

Putin sigue una lógica clara en las dos dimensiones que implica la intervención de su ejército en el conflicto sirio. Por un lado, entiende que es preciso una alianza con las fuerzas que se integran dentro de la facción del presidente Al Assad para apuntalar la seguridad en el país y frenar el avance de los grupos terrorista Daesh y Al-Qaeda. Según el presidente ruso, esta es una premisa necesaria para estabilizar Siria y empezar un proceso de transformación política interna que ha sido revindicado claramente por los ciudadanos.

Por otra parte, el tablero internacional se balancearía hacia un nuevo reparto del poder en una región dominada por la correlación de fuerzas entre Arabia Saudí, Irán e Israel y sus aliados occidentales.
La participación del partido Baaz y de su presidente en una posible mesa de negociaciones para la resolución del conflicto es una garantía que podría asegurar la vocación laica y multiconfesional de Siria; dado que el propio Bachar Al Assad es miembro de una minoría religiosa (alawita) y Siria un país donde históricamente han convivido varias religiones y diferentes ramas del Islam. Si este marco llega a concretarse sería complejo que alguna facción wahhabita llegase al poder por la vía oficial y se estableciese en Damasco un poder colaboracionista con Ryad. Además, la Federación Rusa podría asegurar su preciada presencia en el Mediterráneo gracias a la base marítima que tiene en la ciudad siria de Tartus.

Base de Tartus Con una Siria estable, Irán, su aliado tradicional, se vería en una situación más ventajosa en la denominada Guerra Fría que sostiene con Arabia Saudí. El gobierno iraní, presidido por Hassan Rouhani, podría concentrase en sus asuntos internos (sin dejar de prestar atención a sus fronteras con Irak, Afganistán y Pakistán) y tratar de buscar solución a la crisis económica que sufre el país, dentro de un nuevo marco de distensión con Estados Unidos, establecido gracias al avance de las negociaciones de su programa nuclear. De esta manera, Teherán iniciaría un afianzamiento de su estatus regional, encaminado hacia su fortalecimiento como polo de poder proyectado hacia la concreción de un marco multipolar también defendido por China y la propia Rusia, que frene la política neoconservadora estadounidense en la región capitaneada por su aliado saudí.

La estrategia de Moscú busca alejar la influencia del atlantismo anglosajón en una región crucial para su seguridad y frenar el proceso de contención que la OTAN ha establecido de manera decisiva tras el golpe de estado en Ucrania y la posterior guerra de secesión que se mantiene en el este del país.
Es evidente que la intervención rusa va a generar una respuesta occidental, la probable reelección de Erdogán en Turquía afianza las posiciones de Estados Unidos y la UE en la región, pero el equilibrio de poder ya no es el mismo, y es complejo que la opinión pública occidental acepte de nuevo un apoyo oficial a los oponentes del régimen sirio entre los que se encuentran grupos terroristas.

Aunque los nostálgicos de la Guerra Fría puedan comparar el escenario sirio con la guerra de Corea, la diferencia es bastante importante; la economía estadounidense no muestra atisbos de transformar su política de expansión artificial del crédito y parece que seguir imprimiendo moneda y endeudarse es su única y apuesta, mientras Rusia podría romper esta tendencia volviendo al patrón oro y blindarse frente a la injerencia del dólar en su economía. El simple indicio de que algo así podría suceder es uno de los principales frenos para los planes occidentales de repliegue de la influencia regional de Rusia.
A la hora de analizar esta etapa de la política exterior rusa es preciso tener en cuenta todas las implicaciones, no solo las meramente formales. Más allá de la propia intervención, el Kremlin pretende mandar un mensaje a Occidente: Rusia sólo ha necesitado dos décadas para fortalecerse y su renovación le permite una mayor capacidad de maniobra, con lo que cualquier estrategia antirrusa basada en los preceptos que guiaron la Guerra Fría no va a ser correcta. Occidente no ha entendido que la actual Federación de Rusia no tiene más ideología en sus relaciones internacionales que sus propios intereses nacionales, no parte de una base desde la que intentar cambiar al mundo, si no que pretenden establecerse en el panorama internacional mediante el respeto a las normas del Derecho Internacional; al menos esa es su consigna.
Rusia ha aprendido de su propia historia la importancia de transmitir el mensaje adecuado en el momento clave; las consecuencias de su discurso y su coherencia pueden acelerar el proceso de transformación de un panorama internacional que se inclina hacia la multipolaridad que ellos defienden.


1La idea de multipolaridad que propugna la política exterior rusa no se corresponde con el concepto clásico de la teoría realista, que define este concepto como una “constelación de centros de poder autosuficientes que poseen amplios recursos materiales y que o bien se equilibran o se enfrentan entre ellos”; desde el Kremlin se interpreta esta noción como la superación de la idea de anarquía reinante en la comunidad internacional a partir de unas “relaciones institucionalizadas e inclusivas”, siendo el modelo multipolar el mecanismo mediante el cual hacer frente al proceso de globalización occidental. Vïd: MAKARYCHEY, Andrey: “Rusia en un mundo multipolar: El papel de las identidades y los mapas cognitivos” en: Revista CIDOB d´Afers Internacionals, nº 96, 2011, pp.25-43

Anuncios

“EMPOTRADOS” PERO LIBRES

Los medios de comunicación tienen dos maneras de envíar a sus corresponsales a un conflicto armado, o bien empotrados con un ejército (siempre que los militares así lo posibiliten) o bien  de la manera tradicional. Alfonso Bauluz fue uno de los periodistas emprotados en la Guerra Irak e hizo una amplia reflexión sobre las ventajas y los inconvenientes que enaman de esta situación de empotramiento con militares.

De sobra es conocido por todos los gobiernos la importancia que tiene la imágen que la prensa genere sobre un determinado conflicto, las operaciones militares necesitan un respaldo efectivo de sus sociedades (aunque puede haber excepciones) para poder llevar a cabo una agresión armada. Los corresponsales con sus medios pueden intervenir de manera muy pronunciada en el desarrollo de todos los conflictos armados. Ante esta situación se ha creado una manera de intentar controlar la actividad de los periodistas sobre el terreno, eso sí, sin censurarla de manera descarada.

Alfonso Bauluz retrata muy acertadamente todas las situaciones que se pueden dar cuando un periodista decide ir empotrado con un ejército. Es sin duda una oportunidad única parar mostrar la realidad de uno de los actores que están implicados en el acontecimiento que se está produciendo.  Es necesario que el propio periodista conozca la realidad global del conflicto para interpretarla y así conseguir que la audiencia del medio para el que trabaja pueda tener una opinión fiable sobre lo que está ocurriendo. Si los mandos militares deciden incluír a periodistas en sus unidades es para conseguir controlar su actividad, no censurarla de manera clara, pero sí evitar que ciertas informaciones sean reveladas en el mismo momento.

Hay casos de periodistas empotrados que tras la finalización de sus trabajo en terreno han  informado sobre todo aquello que no saltó a los medios en su debido momento. Es sin duda una actitud valiente pero en algunos casos no sirve para nada.

La inmediatez en la profesión periodistíca es un de los más importantes valores noticiables, este hecho unido al brevísismo ciclo de vida de las noticias provoca que sirva para muy poco. Degraciadamente este ritmo trepidante no permite profundizar en los propios hechos noticiosos.

Las responsabilidades y las consecuencias que el trabajo periodístico tiene en los delicados conflictos armados y su capacidad para cambiar el rumbo de los acontecimientos se puede ver deturpada por la imposibilidad de comunicar de manera clara lo que está viendo, ya que tiene que regirse por unas normas creadas por militares.

Un periodista no puede verse sujeto a las reglas de militares, ya que los intereses no son los mismo para unos y otros, los militares sirven al Estado y los periodistas deben trabajar para los individuos. Como reflexionaba el periodista empotrado, es muy complejo obtener información veraz de la otra parte implicada en el conflicto, ¿qué tipo de declaraciones puede realizar un civil iraquí cuando se encuentra rodeado de militares armados?

Un conflicto tiene que ser interpretado de manera global, ya que si solo se conoce o se invertiga a uno de los actores, la información cojea. Los corresponsales pueden modificar el conflicto e incluso solucionarlo, pero si está empotrado es muy complejo que tenga una visión completa de lo que está sucediendo y también tendrá dificultades para informar e interpretar con total libertad. No es que los periodistas empotrado no sean válidos pero la sociedad necesita también otro punto de vista desde fuera, para poder resolver el puzzle que se genera en todos los conflictos.

Reseña sobre el artículo del periodista Alfonso Bauluz: http://www.apmadrid.es/images/stories/5%288%29.pdf